LA FORMACIÓN DE UN CONDUCTOR; ¿DEBE MEJORAR?

Como se diría vulgarmente, de los pies a la cabeza.

Hola chic@s.

Vamos con el tema que a mí más me compete por mi profesión, que es aquello de la formación; aquello que tod@s hemos recibido en alguna ocasión para poder obtener nuestro ansiado permiso de conducir.

Hemos ido a una autoescuela; aquellos que tuvisteis suerte recibisteis clase teórica durante una temporada; aquellos que no, no sabéis de que estoy hablando... Y después de aprobar un test en Tráfico, pasasteis a dar clase práctica en un vehículo, durante las menos clases prácticas mejor; suficientes para aprobar y olvidaros; ¿cierto?

Resumiéndolo, os acabo de poner en qué consiste actualmente la formación de un conductor; en aprender unas preguntas de test y forzar un pase de examen práctico con un numero muy insuficiente de clases e insuficiente práctica en dominio de un vehículo , con el consiguiente riesgo, por supuesto, hacia la seguridad vial.

Así es.

Si tenéis suerte de caer en una autoescuela donde al menos se explican las preguntas y se explica origen y destino y el porque de cada una, perfecto, sino, ajo y agua, memorizar y pasar la prueba; y el práctico... Si lo hago con 3 clases mejor que mejor; para que más.

¿Os parece suficiente?

¿Qué hay que proponer a la DGT para conseguir una correcta formación de un conductor?

Primero reforma urgente del sistema de enseñanza del teórico.

Está claro; cualquier cosa, cualquiera, necesita unos conocimientos teóricos sobre ello.

Si vamos a una carrera universitaria necesitamos teoría, si vamos a cursar una FP necesitamos teoría, y hasta si vamos a cursar un cursillo del INEM, necesitamos horas de teoría; cosas con las que no vamos a matar a nadie... tan solo que nuestro posterior trabajo no sea el correcto; y para un tema tan importante como es el manejo de un vehículo, QUE MATA,  un conocimiento de normas y señales, que desconocerlas MATA, y un conocimiento de seguridad vial, cuyo desconocimiento no os cuento lo que hace...; con esto, rellenando un cuestionario bien aprendido desde la autoescuela, suficiente.

Algo hay que cambiar, es decir todo.

Necesitamos coger el Reglamento General de Conductores y hacer una regulación del sistema de enseñanza teórica, estableciendo el programa a seguir en el aula, horas en que se impartirá cada tema, estableciendo cuanto tiempo mínimo hay que dedicarle en el aula a cada tema según su importancia hacia la seguridad, sistema de evaluación a seguir con los aspirantes acerca de los conocimientos obtenidos día a día, HACIENDO REPETIR EL TEMA al aspirante que no haya superado la prueba de evaluación correspondiente al mismo, valorado día a día; y por supuesto, firmando las asistencias a clase y estableciendo inspecciones de la Jefatura correspondiente hacia el centro de formación para ver que tal va todo... al igual que ocurre con los cursos de ADR y CAP.

De esta manera creo que se impartiría un teórico en condiciones y no en 4 días como ocurre ahora...

Vamos a atacarle al práctico...

Una vez hemos aprobado el teórico en condiciones y no en 4 días... Llega la hora de subirnos al vehículo...

¿Y qué cambiaríamos de aquí?

TODO; es decir, TODO.

Cogemos el Reglamento General de Conductores, los artículos que regulan ésta formación, los tiramos a la basura, y los hacemos de nuevo.

Un aspirante no puede coger un vehículo con 3 horas de prácticas y a regañadientes, señores. La seguridad de todos está en juego.

Establecemos horas OBLIGATORIAS, y por supuesto, no 5... Un numero de horas que darían tiempo, por consenso, y consultándonos a nosotros (algo que no hacen normalmente...), a que el aspirante dominase TODAS Y CADA UNA DE ESTAS MATERIAS:

- Conducción por autopista de peaje y autovía, con sus correspondientes carriles de aceleración y deceleración.

- Conducción por carretera convencional incluyendo OBLIGATORIAMENTE un puerto de montaña.

- Conducción por vía urbana con tráfico fluido.

- Conducción por vía urbana con trafico denso.

- Diferentes maniobras a realizar por cualquier conductor (estacionamiento en línea en ambos lados, batería y perpendicular y marcha atrás).

Cada uno de estos puntos incluiría su correspondiente prueba de aptitud, repitiendo la no superada, por supuesto.

En el plazo de un año el aspirante debería realizar un curso de preparación para conducción extrema (Hielo, nieve, etc), anulando el permiso de no hacerse y superarse, como ocurre en algún país europeo. (Nosotros somos europeos para lo que queremos... ejem...).

La conducción de un vehículo no es cualquier cosa, tal y como la tratamos, la conducción de un vehículo es nuestra vida y la del resto.

Por muy prudente que sea una persona, si no le damos unos conocimientos mínimos, tanto teóricos como prácticos, la conducción de ese vehículo se hace extremadamente peligrosa, ya que el aspirante no goza de la base.

Todo esto no lo van a solucionar las autoescuelas, lo tiene que solucionar la DGT.
Las autoescuelas están en un momento de competencias y el que hiciese esto, aunque quisiera, y tal vez por ignorancia del cliente, ya que prefiere rápido que bien, pero se queda sola.
Tiene que ser el Ministerio del Interior el que haga la regulación necesaria para cumplir unos objetivos; LA FORMACIÓN CORRECTA DE LOS CONDUCTORES. Que para eso le pagamos todos los ciudadanos un pastizal.

Paso este post, aparte de a mi perfil y página de Facebook, al Facebook de la Asociación de profesores de formación vial PROVIAL y al Facebook de la DGT, a ver que sale...

Para formar estudié yo y espero algún día ver una formación acorde al trabajo posterior que conlleva esto: CONDUCIR Y HACERLO CON SEGURIDAD.

Saludos.

Iker Suso Aguirrezabal.
Profesor de Formación Vial

50 VS 30 ; ¿Qué velocidad nos conviene más para vías urbanas y travesías?

Hola amig@s!!!

Hoy quiero hablaros del gran debate que existe ahora mismo sobre la velocidad idónea que nos interesa para vías urbanas y travesías.

Existe en estos momentos una intención clara de proceder a su reducción por algunos motivos que la gente no conoce y que tampoco la DGT explica adecuadamente para que la población lo entienda mejor, y vean los pros y contras de las cosas.

Si únicamente decimos que vamos a reducir la velocidad máxima, sabemos lo que va a ocurrir... El grito en el cielo, pero; ¿Sabemos realmente por qué se reduce? La respuesta es claramente negativa; únicamente sabemos que si nos bajan la velocidad, vamos a ir más despacio y vamos a llegar más tarde a los sitios... Pero, vamos a ver el porqué de las cosas...

Ec= 1/2 m x V2

Esta es la razón. Esto es lo que hay que explicar a la población.

Esta fórmula representa la energía cinética que coge un cuerpo en movimiento, en el caso que nos ocupa, el vehículo.

m significa masa, la masa del vehículo, que según la fórmula hay que reducirla a la mitad; la V velocidad, la velocidad del mismo que queda elevada al cuadrado, aunque la velocidad la tenemos que pasar de kilómetros/hora a metros/segundo para un correcto resultado.

Con lo que la energía cinética va a ser exponencialmente superior en el caso de 50 km/h que en el caso de 30 km/h; y sus consecuencias, claramente también. Vamos a verlo con 2 ejemplos, uno de cada!!!! La masa del vehículo, por poner una cifra la imaginamos en 500 Kg; cada uno tiene que calcular la de su vehículo.

ENERGÍA CINÉTICA DE UN VEHÍCULO A 50 KM/H.

m = 500 Kg
v= 50 km/h que supone 13,89 metros / segundo.
1/2 m = 250 kg

Ec = 250 x (13,89 x 13,89) = 48.233 Julios.


ENERGÍA CINÉTICA DE UN VEHÍCULO A 30 KM/H.

m = 500 Kg
v= 30 km/h que supone 8,33 meros / segundo
1/2 m = 250

Ec= 250 x (8,33 x 8,33) = 17.347 Julios.

¿CON CUÁL OS QUEDÁIS COMO PEATONES?

En caso de un atropello a un peatón, a 50 km/h impactaríamos con él a una energía cinética de 48.233  Julios mientras que a 30 Km/h reduciríamos esa energía muy considerablemente; a 17.347 Julios.

¿CONSECUENCIAS DE UNO Y OTRO?

La respuesta es clara.

Según el manual de Seguridad Vial del INTRAS (Instituto de Tráfico y Seguridad Vial), un atropello a un peatón a 55 km/h, las lesiones que se le pueden producir en base a esta energía pueden ser MORTALES.

Estas lesiones vienen dadas cuando se lesiona la pélvis, la cuál es muy sangrante, lesiones en la cabeza (Ni que decir en un atropello a un niño... donde el golpe total lo va a llevar en la misma...)

Y lo que yo he pensado desde que estudié Profesor de Formación vial, donde leímos este manual para la asignatura de seguridad vial...

Si a 55 Km/h, las lesiones pueden tener consecuencias fatales, A 50; ¿Un rasponazo en la rodilla?

Claramente la respuesta es negativa, y con la idea de reducir al máximo estas lesiones, es lo que se está estudiando la reducción de la velocidad genérica a 30 Km/h en vías urbanas y travesías, ya que donde a nosotros, dentro del vehículo nos parece una velocidad idónea para circular, el peatón y sus partes del cuerpo no piensan lo mismo ;) .

Estoy convencido que si la DGT hiciera este tipo de aclaraciones sobre las cosas, la población se daría cuenta de las mismas; sólo nos hablan de leyes, pero esas leyes vienen por algo... En este caso, por lo comentado.

Toda la población es peatón en alguna ocasión; cierto??

Pues con tan solo pensar en eso, nos damos cuenta de lo que preferimos para nosotros o para nuestros hijos.

Si un conductor tiene que salir 10 minutos antes de casa, lo puede hacer; cierto???

Lo que no puede es salvar la vida a una persona atropellada con consecuencias fatales.

Saludos.
Iker Suso Aguirrezabal
Profesor de Formación Vial.